© ООО «Региональные новости»
Верховному суду предстоит определить, при каких обстоятельствах миноритарный участник может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам фактически прекратившей работу компании, информирует "КоммерсантЪ". Экономколлегия рассмотрит спор вокруг ООО «Мэйдэй», исключенного налоговыми органами из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
Поводом для разбирательства стал долг компании по договорам займа на сумму более 1,6 млн рублей. После исключения «Мэйдэй» из реестра кредитор потребовал взыскать задолженность с Марии Антоневич, которая на момент прекращения существования общества оставалась его единственной участницей. Нижестоящие суды поддержали требования о субсидиарной ответственности, однако ответчица настаивает, что фактически не контролировала бизнес в период возникновения долга и не участвовала в оформлении займов.
Долг возник до смены владельцев
«Мэйдэй» была создана в 2017 году Светланой Мишустиной и Марией Антоневич, которым принадлежали соответственно 70% и 30% компании. Мишустина одновременно занимала должность генерального директора.
В 2017–2018 годах от имени общества она заключила с Романом Сакулиным несколько договоров беспроцентного займа. Полученные средства, согласно документам, предназначались для пополнения оборотных средств и развития бизнеса. Возвратить деньги компания должна была в декабре 2018 и 2019 годов.
Однако в ноябре 2018 года, незадолго до наступления срока возврата первой части займа, Мишустина вышла из состава участников общества. Перед уходом она также сменила генерального директора.
Антоневич возглавила «Мэйдэй» лишь в сентябре 2021 года. Уже в ноябре того же года суд взыскал с компании задолженность перед Сакулиным, но исполнить решение не удалось: имущества, за счет которого можно было бы погасить долг, у организации не оказалось.
В мае 2024 года налоговая служба исключила «Мэйдэй» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. После этого кредитор обратился в суд с требованием привлечь Антоневич к субсидиарной ответственности и взыскать с нее основной долг и проценты.
Суды сочли владельца ответственным
Первая инстанция и апелляция удовлетворили требования о взыскании самого долга, хотя в части процентов кредитору отказали. Суды исходили из того, что Антоневич, оставшись единственной участницей компании, фактически не предприняла необходимых действий для продолжения хозяйственной деятельности либо надлежащего прекращения работы общества.
Кассационная инстанция в целом поддержала такой подход, частично удовлетворив требования и в отношении процентов.
Антоневич с выводами судов не согласилась и обратилась в Верховный суд. Она утверждает, что не принимала решения о получении спорных займов и не голосовала за их заключение. Более того, договоры были оформлены Мишустиной, которая одновременно являлась мажоритарным участником и руководителем компании.
Отдельный аргумент ответчицы касается личности кредитора. По ее словам, Сакулин являлся супругом Мишустиной и потому не может рассматриваться как полностью независимый кредитор. Антоневич также указывает, что к моменту ухода мажоритарной участницы компания уже фактически прекратила деятельность и не имела активов.
Кроме того, после ухода Мишустина, как утверждается в жалобе, не передала Антоневич документы общества и его печать. Руководителем «Мэйдэй» миноритарий стала значительно позже — по собственной оценке, в попытке разобраться в ситуации, а не для управления действующим прибыльным бизнесом.
Верховному суду предстоит определить период контроля
Юристы отмечают, что сам по себе статус участника или руководителя компании еще не означает автоматического возникновения субсидиарной ответственности. Для ее применения необходимо установить, кто фактически контролировал деятельность должника, какие решения принимал и привели ли именно его действия или бездействие к невозможности рассчитаться с кредиторами.
Особое значение в подобных спорах имеет период фактического контроля над компанией. Если долги возникли в то время, когда обществом управлял другой человек, суду необходимо установить связь между действиями конкретного контролирующего лица и возникшим ущербом.
Эксперты также указывают на необходимость выяснить, кто принимал ключевые решения, кто получал выгоду от сделок и кто располагал реальной возможностью управлять компанией. В подобных делах потенциально ответственными могут оказаться несколько лиц, однако вопрос о привлечении дополнительных ответчиков имеет процессуальные ограничения.
Отдельное внимание специалисты ожидают к распределению бремени доказывания. Если участник представляет документы и последовательную версию событий, подтверждающую отсутствие фактического контроля над бизнесом, суду необходимо оценить эти доводы и проверить их, а не ограничиваться формальным статусом последнего зарегистрированного владельца.
Спор «Мэйдэй» может стать значимым для практики по делам о брошенных компаниях: Верховному суду предстоит определить, достаточно ли того, что человек формально остался единственным участником общества, чтобы возложить на него долги бизнеса, либо необходимо доказать его реальный контроль и конкретный вклад в возникновение неплатежеспособности.
Экономколлегия Верховного суда назначила рассмотрение жалобы Марии Антоневич на 7 сентября.
Режим предусматривает поддержку бизнеса на всей территории Дальнего Востока и Арктики, старт запланирован на 1 января 2027 года. Путин подчеркнул необходимость устранения бюрократических барьеров для эффективности мер.
Льготный режим затронет около 80% товарооборота Армении с ЕС, включая почти 100% поставок свежей плодоовощной продукции и более 91% экспорта напитков и спиртного.
В Самарской области зафиксированы повреждения на гражданских объектах после отражения беспилотников, погибших нет, в регионе введен режим беспилотной опасности.
