© Верховный суд РФ / скриншот из видео
16 октября Верховный суд РФ вынес окончательное решение по одному из самых громких гражданских споров уходящего года между певицей Ларисой Долиной и покупательницей ее квартиры Полиной Лурье. Судебная коллегия по гражданским делам отказала Долиной в иске о признании сделки недействительной, тем самым подтвердив законность покупки и право собственности Лурье на элитную квартиру в районе Хамовники. Встречное требование об освобождении жилья будет рассматриваться нижестоящим судом заново.
На заседание Верховного суда аккредитовалось множество журналистов. В зале суда на слушании по делу Ларисы Долиной присутствовали 254 журналиста. Верховный суд организовал и онлайн-трансляцию заседания в соцсети. Ссылка на трансляцию была размещена и в пустом канале "Совет судей Российской Федерации", который 15 декабря поменял название на "Верховный Суд России". Количество подписчиков канала, в котором публиковались тезисы с заседания, за сутки увеличилось с 15 до 49 тысяч, а последняя запись с кратким вердиктом суда набрала 1,7 млн просмотров.
Запись трансляции в соцсетях собрала 523 тыс. просмотров и стала самой популярной за всю историю суда. В режиме онлайн за делом непрерывно следили около 25 тыс. человек.
Представитель певицы Мария Пухова в начале судебного слушания попросила рассмотреть кассационную жалобу в закрытом режиме - без прессы и слушателей. В качестве аргументов было приведено то, что «каждое слово» при открытом процессе будет услышано «всей страной». По словам Пуховой, обстоятельства дела относятся не к публичной, а к «сугубо личной сфере» ее доверительницы. Также открытость могла создать, по мнению Пуховой, «риск неприкосновенности частной собственности».
Против ходатайства выступила представитель покупательницы Светлана Свириденко и прокурор из Генеральной прокуратуры. Сторона защиты Лурье заявила, что не усматривает «ни одного предусмотренного законом основания» для закрытия судебного заседания. Её позицию разделил и представитель государственного обвинения. Он указал, что оснований для ограничения гласности разбирательства не имеется.
Судебная коллегия Верховного суда РФ приняла во внимание общественный резонанс дела и отказала в удовлетворении ходатайства Марии Пуховой.
Народная артистка на судебное слушание не пришла. Ранее она также не приходила в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, вынесшие решения в её пользу. Не была она и Балашихинском суде, где её хотели допросить в качестве свидетеля по уголовному делу. Допрос состоялся в удаленном режиме по видеосвязи из Хамовнического суда Москвы.
Полина Лурье присутствовала на процессе с самого начала.
Светлана Свириденко, привела развернутую аргументацию, опровергающую позицию Ларисы Долиной о «сделке под влиянием мошенников». Юрист настаивала на отмене решений трех инстанций, вернувших жилье певице, и требовала удовлетворить встречный иск о выселении Долиной.
Свириденко категорически оспорила сам факт существенного заблуждения Долиной в момент сделки. По ее словам, поведение певицы было «последовательным, осознанным, целенаправленным», а сама процедура продажи «не была спешной», растянувшись на полтора месяца – с середины мая до конца июня.
Адвокат представила детальную хронологию, демонстрирующую стандартную, взвешенную процедуру:
Цена. Свириденко отвергла аргумент о «заниженной» стоимости. Она указала на объективные недостатки: отсутствие машиноместа и детской площадки, необходимость капитального ремонта стоимостью около 40 млн рублей, а также сложность продажи жилья публичного лица, окруженного скандалом. «Многие люди не готовы покупать квартиры у публичных людей, особенно после резонанса».
Состояние продавца. Адвокат обратила внимание, что квартира до продажи была «захламленной» (что подтверждают фото), а Долина объясняла продажу желанием приобрести жилье большей площади на вырученные средства, что свидетельствует о планировании.
Осмотрительность покупателя. В ответ на упрек в «неосмотрительности» (отсутствие справки из ПНД) Свириденко заявила, что такая проверка была «просто невозможна» в отношении Долиной как преподавателя вуза и доверенного лица президента на выборах. При этом в суде первой инстанции именно Долина отклонила ходатайство об истребовании такой справки, подтвердив, что на учете не состоит.
Важным аргументом стало подчеркивание добросовестности намерений Полины Лурье. «Покупка квартиры не была инвестицией», - заявила Свириденко. По ее словам, Лурье приобретала жилье для себя и своих малолетних детей в силу сложившихся семейных обстоятельств.
В ходе заседания Верховного суда адвокат Ларисы Долиной Мария Пухова изложила компромиссную, но юридически противоречивую позицию защиты. Она просила суд не отправлять дело на пересмотр, а изменить решения, оставив квартиру певице при условии возврата денег покупательнице. Ключевым аргументом стало утверждение о глубочайшем заблуждении Долиной, которая, по словам адвоката, не осознавала себя продавцом, будучи уверена в участии в «спецоперации».
Пухова выступила с нестандартной просьбой: не направлять дело на новое рассмотрение, а изменить последствия уже признанной нижестоящими судами недействительной сделки. Она заявила, что Долина готова вернуть Полине Лурье 112 млн рублей, полученных за квартиру.
Судьи напрямую спросили адвоката, может ли Долина выплатить всю сумму единовременно. Пухова не дала конкретного ответа, оставив этот ключевой для исполнимости предложения вопрос без четких гарантий.
Адвокат настаивала, что такой подход - вернуть деньги покупателю, но оставить единственное жилье обманутой продавцу - «в наибольшей мере отвечает справедливости и балансу интересов сторон». Она подчеркнула общественный резонанс дела, отметив, что за ним следят «тысячи людей, в том числе уже ставших жертвами мошенников».
Центральной частью выступления стала попытка доказать существенное заблуждение Долиной, которое, по мнению защиты, полностью нивелировало ее волю на сделку.
Пухова утверждала, что певица была уверена в участии в «специальной операции по поимке мошенников». Она ошибочно воспринимала все происходящее как инсценировку и полагала, что после задержания преступников государство автоматически аннулирует сделку. «Если бы Долина знала, что "никакой спецоперации не происходит", сделки, очевидно, не было бы», - заявила адвокат.
Более того, Пухова сделала радикальное заявление: «Долина в принципе не осознавала себя продавцом недвижимости и "считала, что квартиру не продает"». Это утверждение должно было стать основой для признания полного отсутствия ее действительной воли на отчуждение имущества.
В попытке переложить часть ответственности на Лурье, адвокат Долиной критиковала действия покупательницы. Пухова указала на формат расчета - крупную сумму наличными - как на подозрительное обстоятельство, которое, по ее мнению, должно было насторожить Лурье.
Адвокат настаивала, что в такой ситуации покупательнице следовало требовать справку из психоневрологического диспансера о состоянии Долиной и настаивать на нотариальном удостоверении сделки. Отсутствие этих действий, по мнению защиты, свидетельствовало о недостаточной осмотрительности.
Предложенная Пуховой конструкция - сохранить последствия решения о недействительности (возврат квартиры), но в одностороннем порядке изменить другие последствия (обязать вернуть деньги) - противоречила принципу двусторонней реституции, на котором настаивала даже прокуратура. По сути, защита просила суд создать уникальный прецедент, разделив последствия недействительной сделки, что шло вразрез с устоявшейся практикой и позицией профессионального юридического сообщества.
В рамках рассмотрения резонансного спора Верховный суд заслушал не только позиции сторон, но и весомые аргументы государственного надзора и профессионального юридического сообщества. И прокуратура, и Международная ассоциация юристов и консультантов (МАЮК) выступили с критикой ключевого аспекта решений нижестоящих инстанций, создавшего беспрецедентную ситуацию.
Представитель надзорного ведомства занял сбалансированную, но принципиальную позицию. Прокуратура согласилась с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о том, что сделка была совершена Долиной под влиянием обмана и должна быть признана недействительной. Однако представитель прокуратуры настаивал на безусловном применении двусторонней реституции - базового принципа гражданского права, означающего возврат всего полученного по недействительной сделке. В данном случае это подразумевало для Полины Лурье - возврат всей суммы, уплаченной за квартиру (112 млн рублей), а для Ларисы Долиной - возврат самой квартиры.
При этом прокурор указал, что требование о принудительном выселении Долиной не является необходимым, поскольку возврат жилья должен произойти автоматически как часть реституции.
По словам Долиной, первые контакты с мошенниками произошли в апреле 2024 года с применением технологии deepfake, информирует РБК. Злоумышленники сымитировали голос ректора МГИКа, где преподает певица, а затем, последовательно представляясь сотрудниками службы безопасности вуза, ФСБ и Росфинмониторинга, убедили ее в том, что на ее имя пытаются оформить крупный кредит. Долина месяцами находилась под непрерывным психологическим контролем: от нее требовали держать телефон на громкой связи, угрожая уголовной ответственностью за «разглашение».
В июне 2024 года под давлением мошенников Долина совершает сделку по продаже квартиры в Хамовниках Полине Лурье за 114 млн рублей (включая комиссию).
В августе в запрещенной в РФ соцсети, в аккаунте Долиной появляется пост о «финансировании» запрещенной в РФ группировки на вырученные от продажи жилья средства. Певица незамедлительно заявляет, что аккаунт взломан, а публикация - провокация мошенников. Она обращается в правоохранительные органы, признается потерпевшей, а на квартиру налагается арест. Общий ущерб по версии следствия позже оценивается в 175,1 млн рублей.
В декабре 2024 года были задержаны четверо подозреваемых – непосредственные исполнители схемы (Анжела Цырульникова, Дмитрий Леонтьев, Артур Каменецкий, Андрей Основа). Позже Балашихинский суд выносит приговор: от 4 до 7 лет колонии. Гражданский иск Долиной о взыскании ущерба оставлен без рассмотрения.
В августе 2024 года начинается гражданский процесс. Хамовнический районный суд Москвы в закрытом режиме рассматривает иск Долиной о признании сделки недействительной.
28 марта 2025 года суд первой инстанции выносит прецедентное решение и признает сделку недействительной. Квартира возвращается Долиной, но в возврате 112 млн рублей Лурье отказывается. Суд посчитал, что раз деньги похищены мошенниками и не получены продавцом, то и возвращать покупателю нечего. Также суд указал на «недостаточную осмотрительность» Лурье.
В сентябре-ноябре 2025 года Московский городской суд и Второй кассационный суд последовательно оставляют это решение в силе, создавая тем самым опасную судебную практику, против которой позже выступят и прокуратура, и профессиональное юридическое сообщество.
5 декабря 2025 года Лариса Долина в телеэфире ток-шоу в деталях рассказывает о схеме мошенников, демонстрируя поддельный паспорт с фото Тома Холланда. Она публично обещает вернуть Лурье все деньги, называя обе стороны жертвами. Однако, как сообщил представитель Лурье, поступившее от Долиной официальное предложение предусматривало возврат суммы без учета инфляции и в рассрочку на несколько лет. После того как Лурье уже подала жалобу в Верховный суд, это предложение было ею отклонено как неудовлетворительное.
16 декабря судебная коллегия Верховного суда России, после выслушивания позиций сторон и проведения совещания, вынесла итоговое процессуальное решение по резонансному делу. ВС РФ полностью отменил решения всех предыдущих инстанций - Хамовнического суда Москвы, а также последующих апелляционной и кассационной коллегий, которые вернули право собственности певице.
Дело в части требований о выселении продавца направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Это означает, что юридическое противостояние между Долиной и покупательницей Полиной Лурье пока еще не завершено.
Отменяя вступившие в силу решения, Верховный суд, по сути, указал на наличие существенных процессуальных или правовых недостатков в их обосновании.
«Продавцу квартиры отказано в праве оспаривания сделок. Право собственности на жилое помещение остается за покупателем. Дело в части требований о выселении продавца направлено на новое рассмотрение, поскольку это связано с необходимостью установления и оценки ряда обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора в данной части. Об этом будет подробно указано в мотивированном определении, которое будет изготовлено и его копии будут направлены всем лицам, участвующим в деле в течение установленных законом сроков», - сообщил судья в итоговом вердикте.
Также судебная коллегия уточнила, что полное мотивационное определение будет изготовлено уже 17 декабря 2025 года.
Председатель комитета Госдумы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям Сергей Гаврилов дал развернутый комментарий по итогам исторического решения Верховного суда по спору между Ларисой Долиной и Полиной Лурье. Его слова приводит "Российская газета". Парламентарий подчеркнул, что вердикт ВС не только разрешил конкретный конфликт, но и восстановил фундаментальный принцип защиты прав добросовестного приобретателя недвижимости, пошатнувшийся после решений нижестоящих инстанций.
Гаврилов предельно четко разъяснил суть вердикта - Верховный суд отказал в удовлетворении иска Долиной о признании сделки недействительной и, тем самым, подтвердил право собственности на квартиру за Полиной Лурье. Решение вступило в силу немедленно.
«Говоря простыми словами, суд отказал в признании сделки недействительной, - процитировал депутат слова председательствующего судьи. - Разъясняю, чтобы всем было понятно: сделка остается действительной, право собственности остается у Полины Лурье».
Гаврилов указал на оставшийся процессуальный этап. Требование Лурье о прекращении права пользования квартирой Долиной и освобождении помещения направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.
Факт того, что Долина пока продолжает проживать в квартире, парламентарий назвал «характерной для судебной системы РФ практикой применения обеспечительных мер», которая действует до завершения всех процессуальных этапов. Исход будет зависеть от добровольных действий певицы.
Депутат сделал акцент на фундаментальном значении этого дела для граждан.
«Весь этот кейс очень чувствителен для рынка, ведь изначально получилось так, что добросовестный покупатель, уже осуществивший оплату и зарегистрировавший право собственности, может столкнуться с риском утраты своих прав», - сказал Гаврилов.
Председатель комитета Госдумы заявил, что решение ВС «устанавливает важный прецедент, подчеркивая необходимость защиты зарегистрированного права собственности покупателя». Это, по словам Гаврилова, подчеркивает важность судебной процедуры и «недопустимость подмены юридической оценки... информационными версиями».
Выводы Верховного суда, как отметил депутат, теперь будут особенно значимы для участников вторичного рынка, банков, нотариусов и регистраторов.
«Единообразие подхода к разрешению подобных споров напрямую влияет на уровень риска и готовность участников рынка заключать сделки в обычном режиме».
Гаврилов предположил, что Верховный суд может в будущем дать официальные разъяснения на пленуме о критериях признания сделок с недвижимостью недействительными, чтобы еще больше унифицировать практику.
Вердикт Верховного суда по делу о квартире Ларисы Долиной стал для рынка недвижимости долгожданным сигналом стабильности, но не вернул прежней безмятежности. По мнению экспертов и риелторов, участники рынка «вздохнули полной грудью», однако каждый следующий покупатель на вторичке теперь будет действовать с повышенной, а порой и избыточной осторожностью. «Эффект Долиной» как угроза системного сбоя отступил, но его последствия изменили правила игры надолго.
Первая реакция рынка - облегчение от снятия угрозы:
Николай Зырянов («Российская гильдия риелторов»): «Решение является восстановлением законности и справедливости». Эксперт подчеркнул значимость полного текста решения ВС, который покажет, какие именно ошибки допустили нижестоящие суды.
Илья Васильчук (Общественный совет Росреестра): «С этого момента "эффект Долиной" исчез, рынок недвижимости может спокойно вздохнуть». Он отметил, что определение ВС может лечь в основу новой судебной практики, где добросовестный покупатель остается с квартирой, а потерпевший от мошенников продавец взыскивает ущерб с преступников, а не с контрагента.
Осторожный оптимизм: рынок не вернется к прежней простоте
Слова экспертов приводит "Российская газета".
Несмотря на облегчение, эксперты единодушны: доверие подорвано, и прежней беспечности не будет.
Василиса Овсянникова (сервис «Защита сделки»): «Покупатели вторичного жилья останутся настороженными — переживать судебные разбирательства никто не хочет». Она прогнозирует закрепление новой нормы — обязательного запроса справок из психоневрологического и наркологического диспансеров с освидетельствованием продавца в день сделки, особенно для пожилых собственников.
Алла Шинкевич («Невский Простор»): «Резких изменений на рынке не произойдет... Проблему мошенничества единичными решениями не решить». По ее словам, сделки уже стали сложнее: стороны проверяют друг друга глубже, требуют больше документов, что теперь станет устоявшейся практикой.
Решение ВС повлияет не только на поведение покупателей, но и на баланс между сегментами рынка.
Перераспределение рисков. Валерий Летенков («Агентство инвестиций в недвижимость Москвы»): «Это принципиальный сигнал рынку: даже в сложных мошеннических схемах риск не может автоматически перекладываться на покупателя». Это укрепляет институт добросовестного приобретателя.
Сужение дисконта на вторичке. Летенков также отмечает, что решение снижает «избыточный дисконт», который закладывался в цену «сложных» объектов исключительно из-за риска оспаривания. Это может стабилизировать цены и сроки экспозиции в премиальном сегменте и центре Москвы.
Замедление перетока в новостройки. Эксперты указывают, что первичный рынок, считавшийся более безопасным, может потерять часть своего конкурентного преимущества. Ярослав Кобаладзе (риелтор): «Переток спроса со вторичного рынка в новостройки может замедлиться». Вторичка получает «важную судебную опору», которая делает ее более предсказуемой.
Итогом дела станет не возврат к прошлому, а формирование новых, более строгих стандартов сделок.
«Обязательная осторожность». Алла Шинкевич резюмирует: «Для покупателей главный эффект — окончательное закрепление осторожности как обязательного условия любой сделки».
Рост транзакционных издержек. Участникам рынка придется мириться с повышенными затратами и длительным циклом сделки из-за повсеместного использования аккредитивов, нотариальных расчетов, депозитов и углубленных юридических проверок.
Юридическая определенность. Виталий Шакин (адвокат): хотя вопрос выселения еще предстоит решить Мосгорсуду, после выводов ВС он может решиться «практически автоматически». Суд четко разделил вопрос мошенничества и права добросовестного покупателя.
Финал судебного слушания по квартире Долиной установил важнейший прецедент в разрешении аналогичных коллизий, возникающих из сделок, совершенных под влиянием обмана. Решение ВС РФ внесло определенность в справедливый исход подобных судебных дел для граждан, которые в спорах с жертвами мошенников остаются без денег, без жилья и с ипотечными кредитами. Ожидается, что по всем регионам в ближайшее время пройдет волна аналогичных судебных решений, которые устранят "эффект Долиной" и вернут право собственности добросовестным покупателям.
Судебная коллегия Верховного суда РФ отменила все предыдущие решения, окончательно оставив квартиру за Полиной Лурье. ВС РФ поручил нижестоящему суду в ближайшее время рассмотреть иск о принудительном выселении Долиной. Решение вступило в законную силу немедленно.
По итогам января–сентября 2025 года в большинстве регионов Центрального федерального округа зафиксировано снижение поступлений налога на прибыль организаций. Об этом свидетельствуют данные оперативного доклада Счетной палаты РФ об исполнении консолидированных бюджетов субъектов. Общероссийский показатель изменения поступлений данного налога к аналогичному периоду прошлого года составил -2.5%. Ситуация в ЦФО оказалась неоднозначной: из 18 регионов положительная динамика только в восьми.
Центробанк РФ подает иск в Арбитражный суд города Москвы в связи с незаконными действиями депозитария Euroclear, причиняющими убытки Банку России.
